Rotterdam Airport ligt onder vuur, directeur reageert.

‘Ik vind niet dat we iets verkeerd hebben gedaan’ (Journalist van AD laat zich gebruiken als doorgeefluik van RTHA.)

Hoewel de journalist in essentie kritische vragen stelde, laat hij zichzonder controle op juistheid aftroeven door de directeur. Hierdoor ontstond een interview met de Ron Louwerse, directeur van de luchthaven vol onwaarheden uit de mond van deze directeur. Dit leidde direct tot grote politieke onrust en onvrede. Ron Louwerse, die gewend is zijn arrogante houding te gebruiken om zijn zin te krijgen, bereikte dit keer het tegenover gestelde. Hij wist dat de Rotterdamse Gemeenteraad zou stemmen over het groeiplan dat de luchthaven naar de minister wil sturen. Juist omdat de luchthaven zo arrogant handelde, de burgers niet hoorde en zijn eigen zin doordramde, heeft de Gemeente Rotterdam heeft het plan afgewezen.

Lees hieronder het dubieuze interview uit het AD.

Rotterdam Airport ligt onder vuur. Ten onrechte, vindt directeur Ron Louwerse. ‘De zwijgende meerderheid hoor je niet.’

Het klonk zo mooi. Iedereen mocht meepraten over de toekomst van Rotterdam The Hague Airport: luchtvaartmaatschappijen, het bedrijfsleven, maar óók de bewoners. Vol goede moed gingen alle partijen aan tafel.

Een jaar later slaat Ron Louwerse, directeur van de luchthaven, op een pak papier dat voor hem ligt. Het heet: ‘Voorlopig Pakket Participatietraject RTHA’. Een concept-voorstel voor de toekomst van de luchthaven, waar alle betrokkenen achter staan.

Behalve dan de vertegenwoordigers van de bewoners van Rotterdam. Want die stapten begin dit jaar uit het overleg. Hun verklaring: de andere partijen wilden alleen maar praten over groei, met hun wensen werd amper iets gedaan.

,,Ik vond het jammer. En moeilijk”, zegt Louwerse. Hij reageert voor het eerst op de kwestie. ,,Er is wel degelijk iets met hun inbreng gedaan. Waar het mis ging? Kijk, die bewonersvertegenwoordigers moesten ook een standpunt innemen. Je kunt niet namens álle bewoners spreken. Heel veel mensen zijn blij met de luchthaven. Maar ja, wie brengt dat in?”

Die bewonersvertegenwoordigers spreken vooral namens de bewoners van omliggende wijken, die last hebben van de herrie.

,,Stel dat ik zo’n bewonersvertegenwoordiger was, dan zou ik ook kiezen voor de groep die hinder ervaart. Dan zou ik daar ook niet zitten voor de grote groep die het gemak ervaart. Maar uit onderzoek blijkt de grote meerderheid positief over de luchthaven. Het is jammer voor het proces, maar ik vind niet dat we iets verkeerd hebben gedaan.”

Maar er is maar één partij uitgestapt. Niet Transavia, niet u. Wel de bewoners van Rotterdam.

,,Ja, en ik vind dat jammer. Maar dat betekent niet dat dit rapport een slecht verhaal is.”

In dat rapport - een voorlopige versie van wat uiteindelijk moet leiden tot een aanvraag bij de minister - wordt beschreven hoe de luchthaven voor minder hinder kan zorgen. Eén aspect: stillere toestellen. De luchthaven belooft dat de ruimte die daardoor wettelijk vrijkomt voor meer vluchten, niet voor 100 maar voor 50 procent wordt ingevuld.

De bewoners zeggen: die vliegtuigen maken wel minder herrie, maar niet bij het opstijgen en landen.

,,Dat is wél zo. Dat laten onderzoeken zien. Ze zijn hoorbaar stiller, óók bij opstijgen en landen. Als je die nieuwe toestellen hoort binnenkomen: echt, die zijn gewoon stiller.”

Je zou ook kunnen zeggen: mooi dat ze stiller worden, en we houden het bij het huidige aantal vluchten. Waarom moet je die ruimte gebruiken voor meer vluchten?

,,Er zitten partijen aan tafel die dat willen. Ik ga niet zeggen wie wat vond in het proces, dat zijn de spelregels. Maar in dit rapport staat waar we zijn uitgekomen, en daar ben ik voor. Ik hoop ook dat we alles in perspectief blijven zien. Hoe lang zitten we hier nu? Een half uur? Er is geen toestel binnengekomen of weggegaan. Ik zag in uw verslag van een debat termen als ‘de hel op aarde’... Dat is een heel persoonlijke emotie, die neem ik niet weg, maar ik ga graag uit van de feiten.”

In het rapport staat ook: we spreken af dat er geen toestellen meer landen in de vroege ochtenduren, en geen toestellen meer opstijgen in de late avonduren. Maar die zijn er nu ook al niet, toch?

,,Ja, maar het staat nu nergens. Het gaat hier om wat we wettelijk straks mogen doen. En dat is duidelijk minder dan nu. Het is bedoeld om het gevaar van meer hinder tegen te gaan.”

Is het niet gek om dat als handreiking te presenteren?

,,Het gaat niet over handreikingen, het gaat over het nieuwe model. Met als doel minder hinder, klopt, maar het is niet een verzameling handreikingen. Het is wat er uit die gesprekken is gekomen en daar zitten nog meer beperkingen bij voor de vroege en late uren. Ik begrijp dat er bewoners zijn die hinder ervaren. Maar er zijn ook bewoners die bijvoorbeeld graag naar familie in Turkije of Marokko gaan. Dat is toch ook belangrijk?”

Intussen roert de lokale politiek zich. Zes partijen vinden dat de luchthaven gesloten moet worden.

,,De luchtvaart is de laatste drie jaar zwaar onder vuur komen te liggen. Dat dat z’n weerslag heeft op partijen in onze raad, vind ik niet gek. Als je naar het aantal zetels kijkt, is het geen meerderheid.”

De raad heeft u wel in meerderheid gevraagd om te onderzoeken wat de gevolgen van krimp zouden zijn.

,,Die opdracht heeft mij nooit formeel bereikt. Maar nog los daarvan: we zijn hier niet een bureau voor allerlei onderzoeken. Ze kunnen dat toch zelf ook onderzoeken? Ik ga dat niet doen, nee. De term ‘zakelijk vliegveld’ valt ook steeds. Maar die bestaan helemaal niet. Ja, vliegvelden waar je alleen kleine zakenjets laat landen. Maar dan is deze luchthaven niet rendabel meer.”

Hoe kijkt u vanuit uw rol naar klimaatverandering?

,,De luchtvaart moet duurzaam. Punt. Daar leveren we hier ook een bijdrage aan. Elektrisch vliegen, synthetische kerosine, waterstof: zijn we allemaal mee bezig.”

Maar dat gaat langzaam.

,,Ik geloof niet dat die Transavia’s of TUI’s hier binnen afzienbare tijd elektrisch vliegen, nee. Ik denk wel dat ze binnen afzienbare tijd met minder vervuilende brandstof gaan vliegen. En uiteindelijk geloof ik dat waterstof kan. Is dat overmorgen? Nee.”

Intussen gaat klimaatverandering wél door.

,,Ja, maar we hebben hier ook de industrie, het wegtransport... Al betekent dat niet dat we hier ons best niet doen, hè. Maar als wij hier minder toeristisch gaan vliegen, gaat het elders gewoon door.”

Als je vanaf hier niet meer naar Londen kunt vliegen, pakken vast meer Rotterdammers voortaan de trein. Dat scheelt toch?

,,Van mij mag iedereen naar Londen met de trein. Daar gaat het me niet om. Maar natuurlijk vliegen we op Londen, wij zorgen gewoon voor een goede verbinding. Als wij daarmee ophouden, verandert er niks. Wij proberen het hier met minder klimaatschade te doen, dat lijkt me beter dan zeggen: we stoppen er maar mee. Dat idealisme, dat heeft deze directeur.”

Bron: AD 28 mei 2022 (premium artikel)

Naschrift redactie:

Volgens het CBS maken minder dan de helft van de Nederlanders (41%) gebruik van het vliegtuig als transportmiddel. Binnen deze groep gaat de befaamde '80-20 regel' op: 80% van de reizen wordt gedaan door 20% van de inwoners. De stelling die Ron Louwerse poneert dat "de zwijgende meerderheid" wil vliegen is dus onwaar. Deze cijfers dateren overigens van vóór de coronapandemie.