Verkiezingsdebat 2025 - RTHA Sluiten? Voorstanders voor sluiting beargumenteren de grote maatschappelijke voordelen. Luchtvaartfanaten komen met emotionele argumenten.
In de zaal 'Arminius' werd ook dit jaar een verkiezingsdebat gevoerd. In dit videofragment wordt het onderdeel "Rotterdam The Hague Airport" behandeld.
Pinar Coşkun is bestuurder/volksvertegenwoordiger in het waterschap Hoogheemraadschap van Schieland en de Krimpenerwaard. Ze staat op plek 10 van de Partij voor de Dieren. Zij gaat in debat met Robert Tieman. Hij is momenteel demissionair minister van Infrastructuur en Waterstaat en staat op nummer 12 van de BBB.
Bron: Arminius TV, 13 oktober 2025
Tijdens het debat komen enkele bekende argumenten terug. Hieronder een toelichting:
Wordt ‘de Rotterdammer’ zijn vakantie afgenomen?
Nee. Natuurlijk niet. Iedereen kan en mag gewoon op vakantie. Het is alleen bijzonder onwenselijk om een vliegveld binnen de Rotterdamse ring te hebben.
Schiphol moet ook krimpen, wat nu?
Schiphol heeft voor het merendeel van de vliegbewegingen overstappers van buiten Europa die van Schiphol naar andere bestemmingen doorvliegen. In deze, voor de Nederlandse reiziger, veelal overbodige vluchten kan geschrapt worden. Er is voldoende capaciteit in bestaande vliegtuigen om de Rotterdamse vluchten over te hevelen.
“Zestienhoven levert geld en werk op”
Nee, dat doet het niet.
De opbrengsten zijn te verwaarlozen. Volgens eigen cijfers van het vliegveld zijn er niet meer dan 150 directe banen. In de meest recente eigen financiële onderbouwing van hun vergunningaanvraag komen ze nog steeds met een te verwachten verlies. Huizenbouwen en een bos aanleggen levert veel woningen op én enorme werkgelegenheid.
Is verplaatsen van RTHA naar een andere locatie niet beter?
Nee, dat is onbetaalbaar. Momenteel is Rotterdam The Hague Airport jaarlijks al verliesgevend. Zelfs als het vliegveld kan uitbreiden in het aantal vluchten. Op deze basis is het ondenkbaar dat er nog eens miljarden belastinggeld in verplaatsing wordt gestoken.
“Rotterdammers willen het vliegveld behouden.”
Dat is een beperkte visie.
Een recente enquête werd over een groot gebied gehouden. Rotterdammers die verder weg wonen van het vliegveld zien (voor zichzelf) de voordelen van vliegen. Hoe dichterbij het vliegveld, des te groter de weerstand onder de bewoners.
“Er komen ‘stille vliegtuigen’ en milieuvriendelijke brandstof.”
Nee, dat is pertinent niet waar. Vliegtuigen die enkele Decibel minder geluid produceren hebben een nauwelijks waarneembare verbetering. Bovendien wordt dit voor een groot deel tenietgedaan omdat RTHA vindt dat er ‘dus’ meer gevlogen mag worden. Duurzame brandstoffen blijken niet duurzaam te zijn en bovendien erg schaars dus kostbaar. Overigens, deze twee opties lossen de woningnood niet op.
Hoe zit het juridisch?
Zelfs voorstanders als de BBB weten dat het ontbreken van een natuurvergunning van nagenoeg alle Nederlandse vliegvelden een dreiging is voor de continuïteit. RTHA ligt op een ongunstige plek, heeft geen vergunningen en is onrendabel. Het is onbegrijpelijk dat het al niet jaren eerder is gesloten.
Wat is dan het alternatief?
Een onafhankelijk rapport heeft meerdere opties onderzocht én doorgerekend. De regio gaat op termijn drie miljard euro (dus dat is € 3.000.000.000.) verdienen door
- Vliegactiviteiten te staken
- 12.000 woningingen te bouwen
- Een groot bos aan te leggen
- Veel wateropslag te herbergen
- Gebruik te maken van bestaande infrastructuur
Dit plan heet "Ruimbaan voor Rotterdam".